(no subject)

[hanuma]

Я в ужасе только сейчас осознаю, что моим внукам совершенно нечего буде читать. И останутся после нас только:
Серии: "Коварство и любовь", "Десант", "Сумерки" и "Я - вор". Каким-то макаром туда еще прокрадутся Лукьяненко, Акунин и Пелевин. Ну хоть что-то... На безрыбье, и рак - рыба.

Comments

[alka-zeltser.livejournal.com]

есть ещё Улицкая, Петушевская, Радзинский

[hanuma.livejournal.com]

Не, они до этого времени не доживут в первых рядах книжных полок, я более чем уверена.

[linda-anele.livejournal.com]

и чем это тебе Акунин с Лукьяненко не угодили?

[hanuma.livejournal.com]

не-не-не, все угодили, но могло быть и лучше. Нет предела совершенства, так сказать. Если сравнивать с классиками прошлого столетия, то им до них все таки как до Киева раком.

[linda-anele.livejournal.com]

Думаю, не стоит сравнивать теплое с пушистым, а Лукьяненко с Достоевским)))

[hanuma.livejournal.com]

Я это понимаю, поэтому и сравниваю его с Жюль Верном. Последний изобретал совершенно новое, а первый каждый раз изобретает "велосипед". ;)

[linda-anele.livejournal.com]

Жюль Верн - это больше приключения, чем фантастика. Но лично мне, помнится, Верн плохо шел, читала через силу, а Лукьяненко просто глотаю. Понимаю, что для остальных мое мнение фиолетово, но я считаю Лукьяненко отличным писателем-фантастом! Для меня главный показатель интересной книги - это насколько я в нее погружаюсь и стремлюсь скорей оставить все дела и броситься читать. Когда я читаю Лукьяненко, я погружаюсь полностью в книгу, даже могу свою остановку проехать! А уж про то, что пока не дочитаю, не могу больше ничем заниматься, вообще молчу.
А классики хоть и великие люди, но некоторые книги я просто заставляла себя читать.

[hanuma.livejournal.com]

Очень сожелею, что Верн у тебя не пошел, у меня пошел, и не только Верн, а значит мне больше с чем есть сравнивать. ;)

[linda-anele.livejournal.com]

Мне кажется, о книгах нужно судить по своим ощущениям, а не в сравнении с чем-либо. Это тоже самое, что сравнивать зеленый цвет и красный: тебе один больше понравится, а мне другой, но это не значит, что какой-то из них хуже или лучше объективно.
Не считай меня невеждой, я тоже читала очень много хороших книг, но смысл сравнивать одну с другой, если от каждой книги свое неповторимое впечатление?
Это как и картины. Нельзя сказать, что Кандинский круче Айвазовского или Дали. Просто от одного одни впечатления, от другого другие. И если картины хорошего, но малоизвестного художника приносят тебе невероятное чувство прекрасного, то зачем сравнивать их с классиками и говорить, что они не айс?

[linda-anele.livejournal.com]

Короче, любое искусство субъективно и ориентированно на ощущения, чувства, эмоции. Так не проще ли наслаждаться ими, а не сравнивать одно с другим, тем более непохожее? =)

[hanuma.livejournal.com]

Я сравниваю не книги, а авторов. И понятие качества как в литературе, так и в другом виде искусства было, есть и будет, как бы тебе не хотелось иначе. Так вот качество Лукъяненких произведений не дотягивает до классического эталона фантастики. Имхо. А в чужих ощущениях мне копаться недосуг. ;)

[hanuma.livejournal.com]

Не буду повторяться, выше уже все тебе на это ответила.

[linda-anele.livejournal.com]

Каковы же параметры этого качества, по которым оценивается книга/автор?

[hanuma.livejournal.com]

Практически таки же как те, по которым оцениваются сапоги/автомобили/мобильники (и т.д.) и их производители. ;)

[linda-anele.livejournal.com]

хех)) ну ты сравнила))) сапоги имеют свои критерии качества: хорошая кожа, удобная колодка, долговечность материалов и т.д. Автомобили свои: удобный салон, рулевое, как хорошо машина держится на дороге, количество опций, экономия топлива и т.д. А какие критерии у книг?

[hanuma.livejournal.com]

Ну ты же умная девочка и сама умеешь проводить аналогии.))) Ценность любой вещи (даже книги) равна: величине и долготе той пользы, которую она приносит его владельцу - помноженных на количество человеков в прошлых, настоящих и будущих поколениях, которых эта ценность свое пользой смогла покрыть.

з.ы. А интересный разговор получается. Литература - это моя любимая тема.

[linda-anele.livejournal.com]

я тоже люблю о литературе))) мне действительно интересно разобраться с этими критериями.
Тогда что считать пользой от книги? Полученное удовольствие - это польза? Или она должна быть только в полученных знаниях? Как думаешь?

[hanuma.livejournal.com]

Она должна обогащать комплексно. Точно также как в браке хороший партнер совмещает в себе и мужа, и брата, и друга, и учителя, и советчика и любовника. ;) Получение эмоционального удовольствия - это самая малая польза, которую книга должна отдавать. Те книги, которые удовлетворяют только эту потребность человеков так и называются - беллетристика. А по русски - попса. Но попса посе тоже рознь. Какую-то можно еще более менее слушать, какую-то - только под "газом", а от некоторой и после поллитра тошнит с одинаковой силой.))) Не зря эзотерики эмоции человека называют эфирным телом, то что в него человек получает, надолго там не остается и остальные тела (высшие) не наполняет. Я например с таким же успехом могу кайфануть и от рожка мороженного или от флирта с малознакомым обаятельным мужчиной. ;) А качественная литература способна сотрясти все семь человеческих "тел" от атманического до физического. И даже переменить жизнь кому-то.

[linda-anele.livejournal.com]

Хорошо сказано))) Кстати, вспомнила одну книгу, которая на меня очень сильно повлияла. Казалось бы, попса - А.Маринина. Я ее и не читала никогда. Но мама мне всучила "Чувство льда", и эта книга действительно меня потрясла. Хотя в целом я бы не назвала бы ее качественной, просто она попалась мне в нужное время под нужное настроение.

[hanuma.livejournal.com]

Да, в "нужное время и в нужном состоянии" может помочь и комар, случайно севший на руку. ;) Но и возможно, что тебе попалась более-менее качественная попса.